您的企业是否遇到过类似的灾难性困境：

　　机房坍塌，销售数据全部丢失（某地产公司）。

交易数据因计算机系统重大故障导致全部损坏（某证券公司）；

所有保单数据因重大电力故障而丢失（某保险公司）；

辛苦一年获取的地质数据因人为的恶意操作而丢失（某石油勘探公司）；

……

上述后果难以想象。

越来越多企业意识到，通过容灾保障业务连续是信息化工作的重点之一。

企业做容灾选择时，需要结合自身业务需求与成本约束，综合考量容灾模式的选择，当前市场上常见的容灾模式有同城容灾、异地容灾、双活数据中心、两地三中心等主要几种。

▌同城容灾

同城容灾一般用于防大面积本地火灾、防建筑物损毁、防重大电力故障、防计算机系统的意外重大故障及人为破坏引起的重大故障。

同城容灾是在相同城市或者附近区域内（小于等于200公里）建立两个数据中心：一个为生产数据中心，负责日常生产运行；另一个为灾难数据备份中心，负责灾难发生后的应用系统依然可以持续运行。

同城的生产数据中心与灾难备份中心距离由于往往设计较近，因此往往通信线路质量较好，容易实现数据时时同步复制，确保高度的数据完整性。

▌异地容灾 

异地容灾不仅可以防范大面积火灾、建筑物损毁等本地灾难，还能够防范战争、地震、洪灾等宏大的人为不可抗因素给主生产数据中心带来的灾难。

异地容灾主备中心之间距离较远（大于200公里)，在这种情况下，适宜于采用异步镜像，但可能会有少量数据损失，这类选择直接取决于RTO是否为业务部门所接受。

与同城容灾相比较，异地容灾投资成本较高、建设周期较长、运维管理难度较大、可靠性较低等劣势，但，异地容灾往往是战略性投资，一旦同城遇到巨大灾难——不可恢复的灭顶之灾，异地容灾此时的价值是不能用短期投入产出的收益本身来衡量的。

▌两地三中心

由于同城容灾和异地容灾各有所长，企业如果想要达到这种兼容并蓄的防灾效果，需要在成本允许的情况下，充分考虑业务需求，探讨采用同城结合异地容灾的方式解决。此时，即逐渐衍生出了“两地三中心”模式。这种模式兼具高可用性和灾难备份的能力。

同城双中心的价值在于，为了确保业务高可用而建设的同城容灾，在同城或邻近城市建立可独立承担关键系统运行的两个数据中心，此双中心须同时具备业务处理能力并通过高速链路实时同步数据，在理想的情况下，可以建成具备几乎相同处理能力的双中心，但大多数情况，可以从高可用的角度来考虑双中心共同承载业务及管理系统的运行，并可相互切换。

一旦灾难发生，可在基本不丢失数据的情况下完成灾备应急切换，并实现业务连续运行保障。

在确保同城双中心的前提下，实现异地第三灾备中心建制，用于对双中心的第三地数据备份，当双中心同时因自然灾害等原因而发生重大故障时，第三地灾备可以用备份数据进行业务恢复。

▌“多活”数据中心

所谓“多活”数据中心，须要两个或者多个数据中心同时运行相同的应用、具备同样的数据，能够提供跨中心的业务级别的负载均衡，同时实现业务应用高可用能力及灾难发生时的备份恢复能力，这种业务保障模式更为安全可靠。

“多活”数据中心主要特点有：一、充分挖掘和使用现有资源，避免资源闲置、浪费，通过 “多活”模式的资源整合，可大幅提升“多活”数据中心的服务能力； 二、“多活”数据中心中若其中一个数据中心停止运行，其业务可迅速迁移到另外一个活跃的数据中心中，全过程用户可无感知。

上述四种模式为常用的参考容灾模式，在具体选择过程中，IT部门切勿自行判断，而是应赢得公司层对容灾工作的充分理解与支持，建立与业务部门和供应商之间的多方沟通机制，以确保灾难定义明确、容灾策略清晰、成本投入合理、容灾措施可行，使得多方诉求得以满足。

想了解更多IT资讯，请访问中培教育官网：中培教育